Как ГМО влияет на потомство

Влияние ГМО на потомство.

Совсем недавно вышла рецензия – заключение по результатам использования ГМО. При анализе работы, можно с уверенностью скзать что применение ГМО опасно для потомства, но так ли это? Исследование проведенное на крысах показало, что смертность потомства после применения генно-модифицированных продуктов возросла в 6 раз. Выжившее потомство после применения ГМО стало более слабым. Это нашумевшее исследование провела доктор Ирина Ермакрва (Институт высшей нервной деятельности и нейробиологии РАН). Национальный совет по генетической безопасности провел конференцию, на которой доктор Ирина Ермакова выступила с результатами своих опытов. Из официальных источников неизвестно достоверность проведения опыта и проводились ли повторные опыты, неизвестно также в каком виде животные получали генно-модифицированные продукты.

Необходимо отметить что результаты опытов проведенных российскими учеными противоречат недавним исследованиям проведенным учеными Брейком и Ивенсоном, которые показали безопасность и целесообразность применения ГМО.

К российскому исследованию возникает серия вопросов, самый главный из них – с чего это вдруг специалист занимающийся нейротрансплантантами стал заниматься проблемой влияния генно-модифицированных продуктов на потомство? На этот вопрос легко ответить если если ознакомиться с сайтом самой Елены Ермаковой на котором размещено открытое пеисьмо – обращение к президенту РФ.

В разделе "Экология и жизнь» сайта Ермаковой И. приведен список «новых статей», оцененных как «важная информация». Сюда входят ссылки на произведения противников генно-модифицированных продуктов – статьи Mae-Wan Ho and Beatrix Tappeser (1997), Arpad Pusztai (2001), а также "World Scientist's Statement" из ISIS, и другие. Понятно, что д-р Ермакова интересуется проблемой ГМ продуктов, но, на мой взгляд, ее подборка публикаций слишком односторонняя.

Во-вторых, зачем докладывать результаты на конференции, организованной заведомыми противниками ГМО? Это важный вопрос – понятно, что ведущие специалисты в этом случае отнесутся к результатам заведомо менее серьезно.

Эта организация называется Общенациональной Ассоциацией Генетической Безопасности ОАГБ. «Деятельность Общенациональной Ассоциации Генетической Безопасности направлена, в первую очередь, на защиту интересов граждан Российской Федерации как неотъемлемой части мирового сообщества и содействие развитию системы биологической безопасности человека и окружающей его природной среды. » (ЦИТАТА ПО ОРИГИНАЛУ)

Ассоциация указывает следующие свои цели и задачи:

  • Участие в разработке законодательно-правовой базы, охватывающей весь комплекс проблем биобезопасности;
  • Содействие созданию Концепции общенациональной генетической безопасности;
  • Участие в международных проектах по проблемам биологической и генетической безопасности;
  • Пропаганда идей сохранения генетических ресурсов Земли;
  • Образовательные инициативы в области биобезопасности;
  • Создание системы общественного контроля продуктового и сырьевого рынка;
  • Организация взаимодействия средств массовой информации, органов государственной власти, политических и общественных кругов России и мирового сообщества. (ЦИТАТА ПО ОРИГИНАЛУ)

Однако, все их публичные заявления, которые появляются в западной прессе (и Интернете), относятся к генно-модифицированным продуктам. Например, ОАГБ подготовила письмо к Президенту России в октябре 2004 г. с предупреждением об опасности генно-модифицированных продуктов. В этом попавшем в прессу документе ГМ продукты описаны как «опасные своей непредсказуемостью» и говорится о «биогенном терроризме».

В марте2005 г. ОАГБ обнародовала результаты исследования рынка мяса в Москве, утверждая, что более 50% поставщиков используют генно-модифицированные корма.

В июне2004 г. ОАГБ обнародовала заявление о применении ГМО в производстве детского питания. Утверждалось (по материалам западной прессы), что 70% детских молочных смесей содержали генно-модифицированный материал, а некоторые были на 100% генетически модифицированы. Даже если сделать скидку на трудности перевода с русского языка на английский – это сомнительное утверждение, и оно конечно неверное. Получается, что нормальным компонентам, в том числе воде, не остается места.

А еще хуже, что ОАГБ заявляет, что полностью из ГМО сделаны некоторые молочные и овощные смеси. Это заявление было сделано, когда генно-модифицированные овощи еще не стали предметом коммерции, если, конечно, не считать овощем сою. Президент ОАГБ Александр Баранов заявил в 2003 году, что 70% населения США страдает аллергией на ГМО – такое утверждение не выдерживает никакой критики. С такой историей работы ОАГБ сложно завоевать большое доверие.

Это возвращает меня к исходному вопросу: Зачем ученый стал бы докладывать свои результаты по питанию на конференции, организованной ОАГБ - явно настроенной против ГМО организацией. Может быть, впечатляющие результаты можно было бы представить специалистам в области здравоохранения, а не группке активистов ОАГБ? Похожие вопросы я и другие задавали, когда Тержи Траавик (Terje Traavik) доложил свои результаты по кукурузе на конференции, организованной Советом по странам третьего мира (Third World Network). Ответ на мой вопрос связан с тем, для каких целей в подобных случаях используется наука. В обоих случаях ясно, что имеющиеся данные не выдержали бы стандартной научной критики. Именно поэтому они не распространяются через обычные для науки каналы.

Представление таких материалов на конференции анти-ГМО направленности, участники которой действительно верят в свои принципы – хороший способ получить поддержку исследования. Слушатели поверят этому, потому что захотят поверить, в то время как более скептически настроенная аудитория могла бы задать трудные вопросы по постановке опытов. И что еще важнее, здесь мы видим возможность применения политического давления в научном исследовании, которое не прошло бы обычного научного рецензирования.

Оценить:
5.4/10

Не знаете, что с вами? Задайте вопрос специалисту

Задать вопрос